El objetivo de este texto es presentar
el recorrido freudiano sobre la histeria.
Digo presentar en el particular sentido de cuando uno está por
colgar un cuadro y antes de poner el clavo “lo presenta” al cuadro en el lugar
de la pared donde estaría correcto o a gusto o no torcido. En ese momento, en
que el cuadro está sostenido por un sujeto y el clavo no esta clavado, ese
momento de prueba, de ensayo –y de error-, en ese momento donde por lo general
hay otro sujeto que ve el proceso, que sanciona realmente –porque está en
posición de hacerlo- si lo que se hace es correcto o no, si correspondería en
ese lugar o no, ese es el que pretendo imitar aquí. Ojalá valga la imagen para
presentar este cuadro clínico que lleva
por nombre histeria.
He dividido esta presentación en tres
partes. En la primera de ellas me pregunto ¿Con qué oreja fue Freud a escuchar
a la joven Dora? ¿Por donde andaba? ¿qué influencias teóricas lo circundaban en
ese momento de su carrera? En segundo lugar, está la discusión clínica, tantas
veces retomada sobre el caso Dora. Y por último, en la tercera parte es donde
me sincero y digo que en realidad, yo quería hablar de «la histeria», y que si
es que acaso se puede hablar de ella, no puede hacérselo desde otro lugar que
desde la singularidad, y que por eso es que había tomado el caso Dora.
Parte 1
La
histeria y el recorrido freudiano sobre las neurosis
En un primer
momento, Freud busca -a partir de sus estudios con Charcot y otros estudios-
las conexiones entre la neurosis y lo orgánico, particularmente en relación a
la histeria. Freud estuvo 6 meses en Paris y otro lapso en Berlín y sobre ello
escribió un artículo donde relataba estas conexiones. “…una serie de signos
distintivos somáticos (carácter del ataque, anestesia, perturbaciones del
sentido de la vista, puntos histerógenos, etc.), que permitían establecer con
certeza el diagnóstico de histeria sobre la base de rasgos positivos”[1].
En este momento Freud se encuentra seducido por el hipnotismo y la sugestión,
cuyos efectos en el tratamiento de la histeria parecen ser sorprendentes. El
joven Freud admira la vitalidad de Charcot, quien en ese momento, le ha dado la
espalda a las enfermedades nerviosas para dedicarse enteramente al estudio de
la neurosis, particularmente de la histeria. Por esos tiempos, Freud traduce
del francés al alemán un libro de Charcot «Leçons sur les maladies du
système nerveux, Tome troisième» y Freud escribe el prólogo. Influenciado
por Charcot Freud publica un caso de histeria masculina en donde aplica los
conocimientos adquiridos en Paris y en Berlín y a la edad de 32 años en un
texto denominado “Histeria”, de 1888 define a la neurosis como una
afección que prescinde alteraciones orgánicas (esto es, el plano netamente
psicológico) o que al menos esas conexiones aún no se han hallado. Se
cuestiona allí sobre estas conexiones
entre la sintomatología histérica y lo orgánico, yéndolas a buscar hasta el
fondo de sus elucidaciones y sin llegar a consideraciones que lo conformen.
Dice ahí Freud: “…las neurosis no crean nada nuevo, sino que sólo
desarrollan y exageran unas relaciones fisiológicas”[2].
Aquí vincula Freud la histeria con la neurastenia, dato de que sigue pegado a
la cuestión fisiológica. En los fenómenos de hemianestesia, Freud
comienza a observar los fenómenos sugestivos en el origen de la sintomatología
histérica, razón por la cual ve en la hipnosis, como lo viera Charcot, su cura.
A la vez se advierte la conexión de la neurosis con componentes sexuales. En el
manuscrito A que Freud le envía a Fiess se lee la pregunta “¿Proviene la
angustia de las neurosis de angustia de la inhibición de la función sexual o de
la angustia conectada con la etiología?” Y Freud mismo se responde: “No
existe ninguna neurastenia o neurosis análoga sin perturbación de la función
sexual”[3].
Aparece entonces
la primera tentativa de clasificación de las neurosis en una carta a Fliess
(Manuscrito D), en lo que es, según dice, su propia línea de desarrollo, su morfología
de las neurosis, según se expresa en ese momento:
1.
Neurastenia y seudoneurastenias
2.
Neurosis de angustia
3.
Neurosis obsesiva
4.
Histeria
5.
Melancolía, manía
6. Las
neurosis mixtas
Con la
honestidad que lo caracteriza, un Freud lleno de lagunas dice que tiene pocas
cosas claras hasta el momento acerca delas neurosis. “…me aproximo a un
panorama de conjunto y a unos puntos de vista generales. Tengo noticia de tres
mecanismos: el de la mudanza de afecto (histeria de conversión), el del
desplazamiento de afecto (representaciones obsesivas), y 3) el de la
permutación de afecto (neurosis de angustia y melancolía). En todos los casos
debe haber una excitación sexual que ingrese en esas trasposiciones, pero el
envión hacia ello no se sitúa en todos los casos dentro de lo sexual; es decir,
en todos los casos en que las neurosis son adquiridas, lo son por
perturbaciones de la vida sexual, pero hay gente con una conducta hereditariamente
perturbada de los afectos sexuales, que desarrollan las formas correspondientes
de las neurosis hereditarias. Los puntos de vista más generales bajo los cuales
puedo situar a las neurosis son los cuatro siguientes: degeneración, senilidad. ¿Qué significa esto?, conflicto,
conflagración”. Introduce así la cuestión de las neurosis adquiridas –que
no vuelve a retomar-, siempre con un trasfondo sexual. Comienzan los
desarrollos sobre las neurosis de angustia, vinculada primera a la
histeria y luego a la melancolía, hasta que finalmente llega el Manuscrito K
donde Freud vuelve a ordenar la cosa. Allí Freud Habla de neurosis de
defensa, en el sentido de que todas ellas se estructuran en función de la
defensa que opone el individuo contra la intromisión de lo traumático en la
vida anímica. “Existe una tendencia defensiva normal, o sea, la repugnancia
a guiar la energía psíquica de suerte que genere displacer. Esta tendencia, que
se entrama con las constelaciones más fundamentales del mecanismo psíquico (ley
de la constancia), no puede ser vuelta contra percepciones, pues estas saben
conquistarse atención (atestiguada por conciencia); sólo cuenta contra recuerdo
y representaciones de pensar. Es inocua toda vez que se trate de
representaciones que en su tiempo estuvieron enlazadas con displacer, pero son
incapaces de cobrar un displacer actual (diverso del recordado); y en este
caso, por otra parte, puede ser superada por un interés psíquico”[5].
En este texto emblemático Freud dice: “La trayectoria de la enfermedad en
las neurosis de represión es en general siempre la misma. 1) La vivencia sexual
(o la serie de ellas) prematura, traumática, que ha de reprimirse. 2) Su
represión a raíz de una ocasión posterior que despierta su recuerdo, y así
lleva a la formación de un síntoma primario. 3) Un estadio de defensa lograda,
que se asemeja a la salud salvo en la existencia del síntoma primario. 4) El
estadio en que las representaciones reprimidas retornan, y en la lucha entre
estas y el yo forman síntomas nuevos, los de la enfermedad propiamente dicha; o
sea, un estadio de nivelación, de avasallamiento o de curación deforme”. Y
luego agrega: “…las diferencias principales entre las diversas neurosis se
muestran en el modo en que las representaciones reprimidas retornan; otras se
muestran en el modo de la formación de síntoma v del decurso. El carácter
específico de las diversas neurosis reside, empero, en cómo es llevada a cabo
la represión”. Es aquí, en el año 1896 en donde encontramos representado el
mecanismo de la represión como aquel que es capaz de explicar el procedimiento
por medio del cual aquello que ha sido “sofocado” vuelve en el sujeto. Es la
primera vez en la obra de Freud, según cuenta James Strachey, que aparece el
concepto psicoanalítico de “retorno de lo reprimido” Más adelante dirá como se
produce, a propósito de la formación de síntomas; sin embargo, hasta aquí,
concebirá a los mismos como “formaciones de compromiso”, concepto que se
mantendrá hasta el final de su obra. Además, aquí vemos que existe ya la
relación entre la búsqueda de placer y la pérdida de placer. Freud comienza a
pensar la neurosis en términos económicos.
En la carta 61,
Freud le dice a su amigo Wilhem Fliess: “…las tres neurosis -histeria,
neurosis de angustia y paranoia- muestran los mismos elementos (junto a
idéntica etiología), a saber: fragmentos mnémicos, impulsos (derivados del
recuerdo) y poetizaciones protectoras; pero la irrupción hasta la conciencia,
la formación de compromiso (y por tanto de síntoma), acontece en ellas en
lugares diferentes; lo que bajo una desfiguración de compromiso penetra en lo
normal son, en la histeria, los recuerdos, en la neurosis obsesiva, los
impulsos perversos, en la paranoia, las poetizaciones protectoras (fantasías)”[6].
Freud busca las raíces de la neurosis en la infancia pero encuentra diferencias
en cuanto a la etiología en sus tipos y determinaciones. Pero está claro, está
en la infancia: se trata del trauma infantil. A la vez piensa la neurosis en
términos económicos, de carga u descarga de tensiones. Si bien aún no
desarrollada del todo, Freud postula la líbido como concepto energético.
Primer escollo:
algo anda mal en la teoría delas neurosis. Freud dice “…quiero confiarte [a
Fliess] el gran secreto que poco a poco se me fue trasluciendo en las
últimas semanas. Ya no creo más en mi «neurótica». Claro que esto no se
comprendería sin una explicación: tú mismo hallaste creíble cuanto pude
contarte. Por eso he de presentarte históricamente los motivos de mi
descreimiento. Las continuas desilusiones en los intentos de llevar mi análisis
a su consumación efectiva, la deserción de la gente que durante un tiempo
parecía mejor pillada, la demora del éxito pleno con que yo había contado y la
posibilidad de explicarme los éxitos parciales de otro modo, de la manera
habitual: he ahí el primer grupo {de motivos}. Después, la sorpresa de que en
todos los casos el padre hubiera de ser inculpado como perverso, sin excluir a
mi propio padre, la intelección de la inesperada frecuencia de la histeria, en
todos cuyos casos debiera observarse idéntica condición, cuando es poco
probable que la perversión contra niños esté difundida hasta ese punto. (La
perversión tendría que ser inconmensurablemente más frecuente que la histeria,
pues la enfermedad sólo sobreviene cuando los sucesos se han acumulado y se
suma un factor que debilita a la defensa). En tercer lugar, la intelección
cierta de que en lo inconciente no existe un signo de realidad, de suerte que
no se puede distinguir la verdad de la ficción investida con afecto. (Según
esto, quedaría una solución: la fantasía sexual se adueña casi siempre del tema
de los padres.) En cuarto lugar, la reflexión de que en las psicosis más
profundas el recuerdo inconciente no se abre paso, de suerte que el secreto de
las vivencias infantiles no se trasluce ni en el delirio {Delirium} más
confundido. Y viendo así que lo inconciente nunca supera la resistencia de lo
conciente, se hunde también la expectativa de que en la cura se podría ir en
sentido inverso hasta el completo domeñamiento ... de lo inconciente por lo
conciente”[7]. ¿Qué
es lo que se cae acá, qué es lo que no va más? Es un descubrimiento. Freud, en
plena transferencia con Fliess[8],
hace derrumba parte de su propio edificio sobre la teoría de las neurosis. Sin
embargo, Freud aquí ratifica que la etiología de las neurosis en la infancia. “Ahora
no sé dónde estoy, pues no he alcanzado la inteligencia teórica de la represión
y su juego de fuerzas”[9].
Freud se asume aquí desconocedor y dice, “no estoy cansado, es lo contrario”.
Entonces hace una división: separa lo que produce angustia de lo que produce
libido.
[Habría que
explicar un poco sobre la representación palabra y todo eso…]
Ya en los
“Estudios sobre la histeria” Freud llama a la “histeria” como neurosis
traumática, es decir, perfecciona la teoría del trauma: ·…[unas] observaciones
parecen demostrarnos la analogía patógena entre la histeria corriente y la
neurosis traumática, y justificar una extensión del concepto de «histeria
traumática». En el caso de la neurosis traumática, la causa eficiente de la
enfermedad no es la ínfima lesión corporal; lo es, en cambio, el afecto de
horror, el trauma psíquico. Análogamente, nuestras pesquisas averiguaron para
muchos síntomas histéricos, si no para los más, unas ocasiones que es preciso
designar «traumas psíquicos». En calidad de tal obrará toda vivencia que
suscite los afectos penosos del horror, la angustia, la vergüenza, el dolor
psíquico; y, desde luego, de la sensibilidad de la persona afectada (así como
de otra condición, que mencionaremos más adelante) dependerá que la vivencia se
haga valer como trauma”[10].
Sobrevienen entonces los casos clínicos: el caso de Anna O, Emmy Von N,
Elisabeth Von R, Katharina, etc. Aquí ya Freud habla en términos pulsionales: “…
la pulsión sexual es por cierto la fuente más poderosa de aumentos de
excitación persistentes (Y, como tal, de neurosis); este acrecentamiento de
excitación se distribuye de manera en extremo despareja por el sistema
nervioso. En sus grados máximos de intensidad, el decurso de la representación
es perturbado, y cambiado el valor relativo de las representaciones; en el
orgasmo del acto sexual, el pensar se borra casi por completo”[11].
Algunos datos risibles, como por ejemplo cuando Freud dice “No creo exagerar si
asevero que en las mujeres casadas la gran mayoría de las neurosis graves
proviene del lecho conyugal[12]”.
Luego Freud intenta separarse de las consideraciones de Breuer separando lo que
él (Freud) considera que es una neurosis: “…sería injusto que yo pretendiera
cargar a mi estimado amigo Josef Breuer con una excesiva responsabilidad por el
desarrollo que he mencionado. Por eso ofrezco las elucidaciones siguientes en
mí propio nombre, predominantemente.
Cuando
intenté aplicar a una serie mayor de enfermos el método de Breuer para la
curación de síntomas histéricos por vía de busca y abreacción en la hipnosis,
tropecé con dos dificultades, persiguiendo las cuales di en modificar tanto la
técnica como la concepción. 1) No eran hipnotizables todas las personas que
mostraban síntomas inequívocamente histéricos y en las cuales, con toda
probabilidad, reinaba el mismo mecanismo psíquico. 2) Debí tomar posición
frente al problema de saber qué, en verdad, caracterizaba a la histeria y la
deslindaba de las otras neurosis.
Pospongo
para luego comunicar cómo dominé la primera dificultad y qué aprendí de ella.
Comenzaré detallando la posición que en la práctica cotidiana tomé frente al
segundo problema. Es muy difícil penetrar de una manera acertada un caso de
neurosis antes de someterlo a un análisis profundo; o sea un análisis como sólo
se lo obtiene aplicando el método de Breuer. Pero la decisión acerca del
diagnóstico y la variedad de terapia debe tomarse antes de disponer de esa
noticia en profundidad. No me quedaba otro camino, pues, que escoger para el
método catártico aquellos casos que era posible diagnosticar provisionalmente
como de histeria porque presentaban unos pocos o muchos de los estigmas o
síntomas característicos de ella. Y luego me sucedía a menudo obtener pobrísimos
resultados terapéuticos a pesar de ese diagnóstico de histeria, pues ni
siquiera el análisis sacaba a la luz nada sustantivo. Otras veces intenté
tratar con el método de Breuer unas neurosis que nadie habría juzgado como
histeria, y descubrí que de esta manera era posible influirlas y aun
solucionarlas. Tal me ocurrió, por ejemplo, con las representaciones obsesivas,
las auténticas representaciones obsesivas del tipo de Westphal, en casos que
por ninguno de sus rasgos recordaban a la histeria. Así, no podía ser
patognomónico para la histeria el mecanismo psíquico descubierto en la
«Comunicación preliminar»; y no pude resolverme, en aras de él, a arrojar todas
esas otras neurosis en el mismo casillero de la histeria. De todas las dudas
así instiladas me sacó, por último, el plan de tratar a esas otras neurosis en
cuestión como a la histeria, de investigar dondequiera la etiología y la
modalidad del mecanismo psíquico, y supeditar a esa indagación el decidir sobre
la licitud del diagnóstico de histeria.
Partiendo
del método de Breuer, di en ocuparme, pues, de la etiología y el mecanismo de
las neurosis en general. Tuve la ventura de llegar en tiempo relativamente
breve a unos resultados viables.(ver nota) En primer lugar, se me impuso este
discernimiento: hasta donde se podía hablar de una causación por la cual las
neurosis fueran adquiridas, la etiología debía buscarse en factores sexuales. A
ello se enhebró el hallazgo de que, universalmente, factores sexuales
diferentes producían cuadros también diversos de contracción de neurosis. Y
entonces, en la medida en que esta última relación se corroboraba, uno podía
atreverse a emplear la propia etiología para una caracterización de las
neurosis y trazar una sepa. ración nítida entre sus respectivos cuadros clínicos.
Ello era lícito en tanto los caracteres etiológicos coincidieran de una manera
constante con los clínicos.
De esta
manera llegué a la conclusión de que la neurastenia respondía en verdad a un
monótono cuadro clínico en el que, como los análisis lo demostraban, no
desempeñaba ningún papel un «mecanismo psíquico». De la neurastenia se separó
tajantemente la neurosis obsesiva, la neurosis de las auténticas
representaciones obsesivas, en la que se pudieron discernir un complejo
mecanismo psíquico, una etiología semejante a la histérica y una vasta
posibilidad de reducirla mediante psicoterapia. Por otra parte, me pareció a
todas luces indicado separar de la neurastenia un complejo de síntomas
neuróticos que depende de una etiología por entero diversa, y aun, consideradas
las cosas en su raíz, opuesta; al mismo tiempo, los síntomas parciales de ese
complejo se mantienen unidos en virtud de un carácter ya discernido por E.
Hecker (1893). Son síntomas, o bien equivalentes y rudimentos, de
exteriorizaciones de angustia, y por eso he denominado neurosis de angustia a
este complejo que cabe separar de la neurastenia. Acerca de ella, he sustentado
[Freud, 1895b] que sobreviene por la acumulación de una tensión psíquica que
es, por su parte, de origen sexual; tampoco esta neurosis tiene un mecanismo
psíquico, pero influye sobre la vida psíquica de una manera bien regular, de
suerte que «expectativa angustiada», fobias, hiperestesia hacia dolores etc.,
se cuentan entre sus exteriorizaciones regulares. Es cierto que esta neurosis
de angustia, como yo la entiendo, se superpone parcialmente con la neurosis que
bajo el nombre de «hipocondría» suele reconocerse en tantas exposiciones junto
a la histeria y la neurastenia; sólo que en ninguna de las elaboraciones
ofrecidas hasta hoy puedo juzgar correcto el deslinde de esa neurosis, y hallo
que la viabilidad del término «hipocondría» se perjudica por su referencia fija
al síntoma del «miedo a la enfermedad». (ver nota)
Después
que así me hube fijado los cuadros simples de la neurastenia, la neurosis de
angustia y las representaciones obsesivas, abordé la concepción de los casos
corrientes de neurosis que entraban en cuenta en el diagnóstico de histeria.
Entonces me vi precisado a decir que no corresponde estampar a una neurosis en
su totalidad el marbete de «histérica» por el solo hecho de que entre su
complejo de síntomas luzca algunos rasgos histéricos. Pude explicarme muy bien
esta última práctica por ser la histeria la neurosis más antigua, la mejor
conocida y la más llamativa entre las consideradas; no obstante, era una
práctica errónea, la misma que había llevado a anotar en la cuenta de la
histeria tantos rasgos de perversión y degeneración. Tan pronto como en un caso
complicado de degeneración psíquica se descubría un indicio histérico, una
anestesia, un ataque característico, se llamaba «histeria» al todo y después,
claro está, uno podía reunir bajo esa etiqueta lo más enojoso y lo más
contradictorio. Pero si este diagnóstico era, con certeza, incorrecto, con
igual certeza uno tenía derecho a trazar separaciones por el lado neurótico, y
puesto que uno conocía la neurastenia, la neurosis de angustia, etc., en el
estado puro, ya no se debía pasarlas por alto en la combinación.
La
siguiente concepción pareció entonces la más justificada: Las más de las veces
cabe designar «mixtas» a las neurosis corrientes; es cierto que de la
neurastenia y la neurosis de angustia se pueden hallar sin dificultad formas
puras, sobre todo en jóvenes. Los casos puros de histeria y de neurosis obsesiva
son raros; de ordinario estas dos neurosis se combinan con una neurosis de
angustia. El hecho de que unas neurosis mixtas se presenten con tanta
frecuencia se debe a la frecuencia con que se contaminan sus factores
etiológicos; y ello, a veces sólo por azar, y a veces por los nexos causales
entre los procesos de los que fluyen aquellos factores etiológicos de las
neurosis. No hay dificultad en desarrollar y comprobar esto en los detalles;
ahora bien, respecto de la histeria se sigue que es apenas posible
desprenderla, para su consideración aislada, de su trabazón con las neurosis
sexuales; por regla general constituye sólo un lado, un aspecto del caso
neurótico complicado, y sólo en el caso límite, por así decir, se la puede
hallar aislada y tratar como tal. Para una serie de casos es lícito decir: «a
potiori fit denominatio».
Las conclusiones
de los estudios sobre la histeria se encuentran en la parte teórica de este
trabajo de Freud y son más o menos estas:
1 la histeria es
de origen ideopática pero no en todos los casos, es decir, hay variaciones
importantes.” En nuestra «Comunicación preliminar» creímos poder enunciar algo
acerca de este nexo causal, basados en nuestras observaciones. Pero allí
introdujimos y aplicamos sin más trámite el concepto de «la excitación que es
preciso que sea drenada o abreaccionada». Este concepto, en general de
fundamental importancia para nuestro tema y para la doctrina de las neurosis,
parece empero demandar y merecer una indagación más detenida.”[13]
2. “La pulsión
sexual es por cierto la fuente más poderosa de aumentos de excitación
persistentes (Y, como tal, de neurosis); este acrecentamiento de excitación se
distribuye de manera en extremo despareja por el sistema nervioso. En sus
grados máximos de intensidad, el decurso de la representación es perturbado, y
cambiado el valor relativo de las representaciones; en el orgasmo del acto
sexual, el pensar se borra casi por completo.”[14]
3. en todos los
casos lo que debe comprobarse es la llamada conversión histérica, aquello que
hace que un síntoma aparentemente sin causa orgánica comience a ser estimulado
psíquicamente. Aquí Freud define el trauma “Llamamos traumas psíquicos a las
vivencias que desencadenaron el afecto originario, y cuya excitación fue
convertida luego en un fenómeno somático; y designamos síntomas histéricos de
origen traumático a los fenómenos patológicos así generados. (La designación de
«histeria traumática» ya ha sido aplicada a fenómenos que, como consecuencias
de lesiones corporales, traumas en el sentido estricto, constituyen una parte
de la «neurosis traumática».)”[15]
4. el principal
productor de traumas sexuales es el matrimonio. “El matrimonio trae nuevos
traumas sexuales. Es asombroso que la noche de bodas no produzca con más
frecuencia efectos patógenos, pues harto a menudo ella no tiene por contenido,
desdichadamente, una seducción erótica, sino una violación. De todos modos, no
son raras las histerias de señoras jóvenes que se pueden reconducir a ella y
que desaparecen cuando, con el paso del tiempo, el goce sexual adviene y el
trauma se borra. También en el ulterior trayecto de muchos matrimonios ocurren
traumas sexuales. Lo comprobaron en buena profusión aquellos historiales
clínicos de cuya publicación debimos desistir: requerimientos perversos del
marido, prácticas innaturales, etc. No creo exagerar si asevero que en las
mujeres casadas la gran mayoría de las neurosis graves proviene del lecho
conyugal”.[16]
Freud comienza a
hablar de las neurosis mixtas, para direfenciar la influencia del trauma psíquico
y las influencias de exterior. El método continúa siendo el catártico y el
tratamiento difiere según se trate de cada tipo de neurosis. A partir de ese
momento Freud comienza a separarse de las ideas de Charcot: “Charcot no tomó
este camino hacia el esclarecimiento de la histeria, y ello a pesar de que
espigó abundantemente en los informes conservados sobre procesos de brujería y
de posesión a fin de probar que los fenómenos de la neurosis habían sido en
aquel tiempo los mismos que hoy. Trató a la histeria como a cualquier otro tema
de la neuropatología, proporcionó la descripción completa de sus fenómenos,
demostró en estos una ley y una regla, enseñó a reconocer los síntomas que
posibilitaban diagnosticar la histeria. El y sus discípulos emprendieron las
más cuidadosas indagaciones sobre las perturbaciones que la histeria produce en
la sensibilidad de la piel y los tejidos profundos, la conducta de los órganos
sensoriales, las peculiaridades de las contracturas y parálisis histéricas, las
perturbaciones tróficas y las alteraciones del metabolismo. Se describieron las
múltiples formas del ataque histérico, formulando un esquema que mostraba la
articulación típica del gran ataque histérico [«grande Hysterie»] en cuatro
estadios, y se recondujeron a ese tipo los ataques «pequeños» comúnmente
observados [«petite histérie»]. De igual modo, se estudiaron la situación y
frecuencia de las llamadas «zonas histerógenas», su vínculo con los ataques,
etc. Y sobre la base de todas estas noticias acerca de la manifestación de la
histeria se hizo una serie de sorprendentes descubrimientos; se halló histeria
en el sexo masculino, en particular entre los varones de la clase obrera, con
una frecuencia que no se habría sospechado, y fue posible convencerse de que
pertenecían a la histeria ciertos casos fortuitos que se atribuían al alcohol o
al saturnismo; también se pudo subsumir bajo aquella todo un número de
afecciones que permanecían aisladas e incomprendidas, así como separar lo
propio de la histeria cuando esta neurosis se había conjugado en cuadros
complejos con otras afecciones. Y del mayor alcance fueron, sin duda, las
investigaciones sobre las afecciones nerviosas sobrevenidas tras graves
traumas, las «neurosis traumáticas» cuya concepción hoy todavía se discute y respecto
de las cuales Charcot sustentó con éxito su relación con la histeria.”[17]
Ya en
neuropsicosis de defensa, expone sus propias ideas y correcciones acerca de la
histeria y de la menurosis “Que el complejo sintomático de la histeria, hasta
donde conseguimos entenderlo hoy, justifica el supuesto de una escisión de la
conciencia con formación de grupos psíquicos separados es cosa que debería ser
universalmente aceptada tras los brillantes trabajos de P. Janet, J. Breuer y
otros, Menos claras están las opiniones sobre el origen de esa escisión de la
conciencia y sobre el papel que ese carácter desempeña en la ensambladura de la
neurosis histérica.”[18]
Otra modificación: “Si en una persona predispuesta [a la neurosis] no está
presente la capacidad convertidora y, no obstante, para defenderse de una
representación inconciliable se emprende el divorcio entre ella y su afecto, es
fuerza que ese afecto permanezca en el ámbito psíquico. La representación ahora
debilitada queda segregada de toda asociación dentro de la conciencia, pero su
afecto, liberado, se adhiere a otras representaciones, en sí no inconciliables,
que en virtud de este «enlace falso» devienen representaciones obsesivas. He
ahí, en pocas palabras, la teoría psicológica de las representaciones obsesivas
y fobias, de que hablé al comienzo.”[19].
Luegoincluye dentro de las neuropsicosis de defensa a las histéricas y las
mixtas: “La aparición simultánea de fobias y síntomas histéricos, que tan a
menudo se observa in praxi, es justamente uno de los factores que dificultan
una separación tajante de la histeria respecto de otras neurosis, y fuerzan a
postular las «neurosis mixtas». Es cierto que la confusión alucinatoria no
suele ser compatible con la persistencia de la histeria, y por regla general
tampoco con la de las representaciones obsesivas. En cambio, no es raro que una
psicosis de defensa interrumpa episódicamente la trayectoria de una neurosis
histérica o mixta”[20].
Sin embargo,
hasta este momento, Freud no abandona las tesis sobre las neurosis de angustia,
y les dedica dos jugosos textos. Freud lija sus ideas sobre la influencia de
las corrientes sexuales y familiares en la etiología de las neurosis. En las
nuevas puntualuizaciones sobre las neuropsicosis de defensa, Dice: “…en mi
primera comunicación sobre las neurosis de defensa quedó sin esclarecer cómo el
afán de la persona hasta ese momento sana por olvidar una de aquellas vivencias
traumáticas podía tener por resultado que se alcanzara realmente la represión
deliberada y, con ello, se abriesen las puertas a la neurosis de defensa. Ello
no podía deberse a la naturaleza de la vivencia, pues otras personas
permanecían sanas a despecho de idénticas ocasiones. No era posible entonces
explicar cabalmente la histeria a partir del efecto del trauma; debía admitirse
que la aptitud para la reacción histérica existía ya antes de este. Ahora bien,
tal predisposición histérica indeterminada puede remplazarse enteramente o en
parte por el efecto póstumo {posthume} del trauma infantil sexual. Sólo
consiguen «reprimir» el recuerdo de una vivencia sexual penosa de la edad
madura aquellas personas en quienes esa vivencia es capaz de poner en vigor la
huella mnérnica de un trauma infantil”[21].
Y continúa diciendo: “Las representaciones obsesivas tienen de igual modo por
premisa una vivencia sexual infantil (pero de otra naturaleza que en la
histeria). La etiología de las dos neuropsicosis de defensa presenta el
siguiente nexo con la etiología de las dos neurosis simples, la neurastenia y
la neurosis de angustia. Estas dos últimas son efectos inmediatos de las noxas
sexuales mismas, según lo expuse en 1895 en un ensayo sobre la neurosis de
angustia; y las dos neurosis de defensa son consecuencias mediatas de influjos
nocivos sexuales que sobrevinieron antes del ingreso en la madurez sexual, o
sea, consecuencias de las huellas mnémicas psíquicas de estas noxas. Las causas
actuales productoras de neurastenia y neurosis de angustia desempeñan a menudo,
simultáneamente, el papel de causas suscitadoras de las neurosis de defensa; por
otro lado, las causas específicas de la neurosis de defensa, los traumas
infantiles, establecen al mismo tiempo el fundamento para la neurastenia que se
desarrollará luego. Por último, tampoco es raro el caso de que una neurastenia
o una neurosis de angustia no sean mantenidas por influjos nocivos sexuales
actuales, sino sólo por el continuado recuerdo de traumas infantiles.”[22]
Hasta que
finalmente llega La interpretación de los sueños.
Parte 2
La discusión clínica: Freud y Lacan
Diferencias neurosis, psicosis y
perversión
“Condición para
que haya psicosis en lugar de neurosis (es decir, amentia o psicosis
confusional, psicosis de avasallamiento, como la he descrito antes) parece ser
que se produzca un abuso sexual antes del primer término {plazo} intelectual, o
sea antes que el aparato psíquico esté terminado en su primera forma (antes de
los quince meses, o del año y medio). Eventualmente, que el abuso sea tan
temprano que tras las vivencias posteriores se escondan todavía estas, a las
que de tiempo en tiempo se puede recurrir. Opino que a este mismo período
corresponde la epilepsia”[23].
La única
definición que Freud mismo encuentra es la siguiente, que quizá resultará
sorprendente para algunos de ustedes. También el histérico o el neurótico
obsesivo al igual que el psicótico, en tanto la influencia de la enfermedad los
domina, pierden su relación con la realidad y, sin embargo, el análisis nos
demuestra que no han roto su relación erótica con las personas y las cosas. La
conservan en su fantasma, esto es, han sustituido los objetos reales por otros
imaginarios basados en recuerdos o han mezclado ambos[24].
“En el
desconocimiento, la negativa, la barrera que el neurótico opone a la realidad
comprobamos que recurre a la fantasía. Hay aquí función y en el vocabulario de
Freud, esto no puede remitir sino al registro imaginario. Sabemos hasta qué
punto las personas y las cosas del entorno del neurótico cambian totalmente de
valor, y lo hacen en relación a una función que nada nos impide llamar
imaginaria, sin ir más allá de su uso común en el lenguaje. Imaginaria
se refiere aquí, primero, a la relación del sujeto con sus identificaciones
formadoras, éste es el pleno sentido del término imagen en análisis; segundo, a
la relación del sujeto con lo real, cuya característica es la de ser ilusoria:
es éste el aspecto de la función imaginaria destacado más frecuentemente. Ahora
bien, con razón o sin ella, poco importa por el momento, Freud señala que en la
psicosis no sucede nada semejante. Cuando el sujeto psicótico pierde la
realización de lo real no vuelve a encontrar ninguna sustitución imaginaria.
Esto es lo que lo distingue del neurótico”[25].
Freud niega al psicótico el acceso a lo imaginario tal como lo hace el
neorótico, con sus sueños, con sus síntomas.
Parte 3
La
histeria en la etiología de las neurosis
“Ahora bien,
es probable que la elección de neurosis, la decisión sobre si se genera una
histeria, una neurosis obsesiva o una paranoia, dependa de la naturaleza de la
oleada (es decir, de su deslinde en el tiempo) que posibilita la represión, o
sea, que muda una fuente de placer interior en una de asco interior”[26].
“Quizás
haya logrado, no hace mucho, una primera visión de una cosa nueva. Se me
enfrenta como problema el de la «elección de neurosis». ¿Cuándo un ser humano
se vuelve histérico en lugar de paranoico? Un primer y burdo intento, de la
época en que yo quería conquistar la ciudadela por la fuerza, rezaba: Ello
depende de la edad en que ocurrieron los traumas sexuales, de la edad que se
tenía al vivenciar. Hace tiempo he abandonado esto, y luego permanecí sin
vislumbre alguna hasta hace pocos días, cuando se me reveló un nexo con la
teoría sexual. Entre los estratos de lo sexual, el inferior es el autoerotismo,
que renuncia a una meta psicosexual y sólo reclama la sensación localmente
satisfactoria. Es relevado luego por el aloerotismo (homo y heteroerotismo),
pero por cierto que persiste como una corriente particular. La histeria (y su
variedad, la neurosis obsesiva) es aloerótica, su vía principal es la identificación
con la persona amada. La paranoia vuelve a disolver la identificación,
restablece a todas las personas amadas de la infancia que habían sido
abandonadas (véanse mis elucidaciones sobre los sueños de exhibición) y
resuelve al yo mismo en unas personas ajenas. Así, he dado en considerar la
paranoia como un asalto de la corriente autoerótica, como un retroceso al punto
de vista de entonces. La perversión que le corresponde sería la llamada
«insanía idiopática». Los particulares vínculos del autoerotismo con el «yo»
originario iluminarían bien el carácter de esta neurosis. En este punto vuelven
a perderse los hilos”[27].
el método
catártico rinde todo lo que se le puede exigir, pues el médico no pretenderá
alterar una constitución como la histérica; tiene que darse por contento si
elimina el padecer al cual es proclive esa constitución y que puede surgir de
ella con la cooperación de condiciones externas. Se dará por contento si el
enfermo ha recuperado su productividad. Por otra parte, ello no le quita todo
consuelo en cuanto al futuro, por lo que atañe a la posibilidad de una
recidiva. Conoce este carácter rector en la etiología de las neurosis: que su
génesis las más de las veces está sobredeterminada, es preciso que varios
factores se conjuguen para ello; tiene permitido esperar que esa conjugación no
haya de sobrevenir enseguida otra vez, por más que algunos de los factores
etiológicos permanezcan vigentes”[28]
[1] Freud, S., Informe sobre mis estudios en Paris y Berlin,
(1886), Vol I, AE
[2] Freud, S., Histeria, (1888),
Vol I, AE
[3] Freud, S., Fragmentos de la correspondencia con Fliess, (1888),
Vol I, AE
[4] Freud, S., Fragmentos de la correspondencia con Fliess, (1888),
Vol I, AE
[5] Freud, S., Manuscrito K,
(1896), Vol I, AE
[6] Freud, S., Carta 61, (1987), Vol I, AE
[7] Freud, S., Fragmentos de la correspondencia con Fliess, Carta
69 (1897), Vol I, AE
[8] En efecto, Lacan dice que la correspondencia con Fliess “es” un
psicoanálisis.
[9] Ob. Cit.
[10] Freud, S., Sobre el mecanismo psíquico de fenómenos histéricos:
comunicación preliminar. (Breuer y Freud) (1893), Vol II, AE
[11] Freud, S., Estudios sobre la histeria (1893 - 95), Vol II, AE
[12] Ob cit.
[13] Estudios sobre la histeria…
[14] idem
[15] idem
[16] Idem
[17] Charcot, vol III
[18] neuropsicosis de defensa
[19] idem
[20] idem
[21] nuevas puntualizaciones sobre las neuropsicosis de defensa
[22] idem
[23] Freud, S., Fragmentos de la correspondencia con Fliess, Carta
55 (1897), Vol I, AE
[24] Seminario 1, clase 8
[25] seminario 1, clase 9
[26] Freud, S., Fragmentos de la correspondencia con Fliess, Carta
75 (1897), Vol I, AE
[27] Freud, S., Fragmentos de la correspondencia con Fliess, Carta
125 (1897), Vol I, AE
[28] sobre psicoterapia de la histeria
Comentarios
Publicar un comentario